Автор считает, что люди были, есть и будут человечными. Человеческое «можно подавить, но не уничтожить».
В своём тексте В.Тендряков описывает пожар в немецком госпитале. Несмотря на военные действия, в людях остаётся хоть капля сострадания и сопереживания. «Совершающаяся на виду трагедия ни для кого не была чужой», - пишет автор. Тендряков приводит конкретные примеры того, как бывшие враги способны прийти на помощь друг другу. Например, капитан гвардии Аркадий Кириллович, заметив, как «дрожал возле плеча немец с обмотанной головой», снял с себя теплый полушубок и протянул его немцу. Также автор рассказывает нам о подвиге солдата-татарина, который бросился в огонь, чтобы спасти немца-инвалида.
Способна ли война уничтожить в человеке запасы человеческого? Или в природе человека заложена любовь даже к врагу? Мне кажется, именно эти проблемные вопросы поднимает в своём тексте В.Тендряков. Именно эта нравственная проблема волнует автора, поэтому он и нас стремится привлечь к совместным рассуждениям.
Предложенный для анализа текст Н.Михайлова натолкнул меня на размышления об огромной роли общества в формировании гениальных личностей, ведь порой именно общество затаптывает в землю росточки этого таланта.
Говоря о проблеме текста, хочу сказать о гениальных детях в современном мире. Сейчас тоже рождается много талантливых и одарённых детей, которые могли бы достичь вершин в различных искусствах, науках, но современные родители из-за нехватки времени часто не замечают гениальности своих детей. Учителя также относятся к этому дару безразлично, а сверстники и вовсе смеются над теми, кто выделяется из толпы. Поэтому, заметив такого ребёнка, мы не должны зарыть его талант в землю, а наоборот, должны способствовать рождению из таланта гениальности.
Соглашаясь с такой точкой зрения автора, приведу в пример историю Моцарта и Сальери из одноименной трагедии А.С.Пушкина. Оба композитора были талантливы, но Моцарт всё время работал над своим даром, совершенствовал мастерство, в то время как Сальери думал, что одного таланта достаточно и не нужно часами просиживать за инструментом, доводя талант до совершенства.
Автор считает, что врождённые задатки только вместе с трудолюбием и помощью близких помогают гению стать поистине гениальным.
В своём тексте Михайлов говорит о феномене гениальности. Наука до сих пор не может объяснить природу уникальных способностей. Одни учёные считают, что «дети индиго» рождены от брака с инопланетянами, другие думают, что появление таких детей – это результат генетического сбоя. Также в качестве аргумента автор рассказывает историю восьмилетней девочки, которой грозит инвалидность. При всём этом она прекрасно рисует, учит иностранные языки. Разве это не чудо? Только «источник «чуда» здесь – родители, которые сделали всё возможное и, вероятно, невозможное для своей дочери». В конце текста Михайлов задает риторический вопрос: «Стал бы мальчик Саша Пушкин гениальным поэтом, не окажись он в лицее?». Мне кажется, вряд ли.
Всегда ли достаточно родиться гением, чтобы стать великим человеком? Или моно стать гениальным благодаря трудолюбию? Я думаю, что именно эти проблемные вопросы поднимает в своём тексте Н.Михайлов. Автора волнует данная проблема, поэтому он и нас стремится привлечь к совместным рассуждениям.
В современном мире эта тема по-прежнему актуальна, так как редко сейчас встретишь людей, которые будут до конца верны своему слову.
Говоря о проблеме текста, можно вспомнить народную пословицу: «Давши слово, держись, а, не давши, крепись». Ведь если человек дал слово, то он должен быть ответственным за него, должен быть сильным и мужественным. А если человек не способен ответить за свои слова, то ему остается только «крепиться».
Похожие ситуации часто обыгрываются в литературе. Достаточно вспомнить произведение А.С.Пушкина «Капитанская дочка». В начале повести писатель упоминает пословицу: «Береги платье снову, а честь смолоду». Такое наставление дал Гринёву отец. В дальнейшем мы видим, как главный герой Пётр Гринёв несмотря на трудности ни разу не нарушает заветов отца и держит данное слово.
Автор считает, что для порядочного человека важно, прежде всего, хранить верность себе, а значит своему слову, и с автором сложно не согласиться.
Гранин говорит о том, что слово – это не менее важная «вещь», чем убеждения. Гранин выделяет два типа людей: одни до конца верны своему слову, другие считают, что слово – это «просто слово». Многие люди, не ответственные за свои слова, говорят: «Ну эка беда, не принял, не сделал, не привёз». Люди такого типа ни во что не ставят данное слово.
В данном тексте автор Даниил Гранин поднимает проблему ответственности человека за данное им слово, и проблему эту автор напрямую связывает с вопросом чести и совести.
Примеры сочинения к части С ЕГЭ по русскому языку Вариант 1
МБОУ Лицей 4 г. Краснодара
ГАЛИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ ПАДАЛКА
БЛОГ УЧИТЕЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ
Примеры сочинения к части С ЕГЭ по русскому языку
Комментариев нет:
Отправить комментарий